Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6852 Esas 2016/4887 Karar Sayılı İlamı

...

KARAR

1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK"nın 434/III. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Asıl ve birleşen davada üç ayrı davacı, iflas erteleme talebinde bulunduklarından üç ayrı dava vardır. Hükmü, davacılar vekili ve müdahil Halkbank vakili tüm davacılar yönünden temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken, davacılar vekilinin tek temyiz başvuru ve karar harcı yatırdığı, müdahil ...vekilinin ise hiç harç yatırmadığı görülmüştür.
Oysa, her bir dava birbirinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan üç adet temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gereklidir. Davacılar ve müdahil ... vekilince, anılan harç davacı sayısınca yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harcın yatırıldığı hususunda davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harcın yatırılması için davacılar vekiline ve müdahil Halkbank vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
2) Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 74. ve TBK’nın 504. maddeleri uyarınca vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Somut dosyada, sunulan vekaletnamelerde, iflas erteleme
..../...
S.2

talep eden şirketler vekiline verilmiş özel yetkiye rastlanmamıştır. Bu durumda, iflas erteleme talep eden şirketler vekiline verilmiş, iflas ve iflas erteleme isteme yetkisini de içeren vekâletname varsa vekaletnamenin sunulmasının sağlanması,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi