Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu belediye, şikayet dilekçesinde İİK 103 davetiyesi gönderilmediğinden icranın iadesi taleplerinin reddi yanında, haczedilen hesaptaki paraların haczinin kabil olmadığını da ileri sürmüş ve ayrıca 25.05.2009 havale tarihli beyan dilekçesinde de, şikayetlerinin bu hususu da kapsadığını belirtmiştir. Bu durumda HUMK.nun 76 maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olacağından, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi gözetilmek suretiyle bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak, şikayetçi belediyeye ait hesaba yatırılan paraların kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir.Banka hesabındaki paranın vergi, resim, harç ve İller Bankası payı niteliğinde olması veya kamu hizmetinde fiilen kullanılması halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. O halde, şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yöntemince incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.