Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/146 Esas 2013/178 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... mirasçıları ......., ......, ..., .... ile davalı ....... Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... ... .....tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davacı vekili ile davalı .....Şti. vekili ve davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle ... ... .... Yapı Kooperatifi aleyhine .... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/613 Esas 2008/345 Karar sayılı ilâmı ile kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ve karar düzeltme istemi reddedilerek hakkında verilen kararın kesinleşmiş bulunmasına göre davalı .... Şti. ile davalı kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin ....06.2010 günlü bozma ilâmında davalı...... Şti. yönünden de müdahalenin önlenmesi kararı verilmesi, ayrıca ....Şti.’nin de vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece ....09.2011 günlü oturumda Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilâmına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilâmına uygun şekilde hüküm kurulması zorunludur. Davalı kooperatif yönünden önceki kararda müdahalenin önlenmesine karar verilip, bozma ilâmı dışında kaldığına göre, bu dosyadaki müdahalenin önlenmesi kararının davalı ..... Şti. yönünden verilmesi gerekirken, yine davalı kooperatif yönünden müdahalenin önlenmesi kararı verilmesi ve vekâlet ücretinin davalı ...... Şti. lehine karar altına alınması ve karar tarihine göre harcın kalan kısmının tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şti. ile .. ... ....Kooperatifi"nin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın hüküm fıkrası ... numaralı bendinin yedinci satırında yer alan “kooperatifin” kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “davalı ... Ltd. ....Limited Şirketi’nin” kelimelerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası ... numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “davacı taraf için takdir olunan ....100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ..... Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca “alınması gereken 594,00 TL karar harcından daha önce alınan 540,00 TL’nin düşülmesiyle kalan 54,00 TL’nin davalı ...... Şti."den tahsiline” cümlesinin karara eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 654,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...... Ltd. Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçılarına ve davalı ... ..... Kooperatifi’ne geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.