MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 02.11.2017 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle somut uyuşmazlıkta davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile aidat alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini değiştirerek ıslah tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının ayrıca tahsili ve aidat alacaklarının da ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ayrıca birleşen davadaki talebinin de aynı nitelikte olduğu gözetildiğinde, daha sonra işlemiş faiz alacaklarına dair davasını usûlüne uygun şekilde geri alması neticesinde mahkemece mevcut duruma göre aidat alacaklarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 08.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.