MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA, Üye ..."un sanık ... yönünden muhalefetine karşı oyçokluğu, diğer sanıklar yönünden oybirliği ile,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliği ile,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 21.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanı ve kısmi iadeye de rıza göstermediği dikkate alınarak, satmak zorunda bırakıldığı aracının suç tarihindeki değeri belirlenip, hesabına yatırılan 41.000.-TL"nin aracın tüm bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... savunmasında;

....."nın sürekli telefonla konuştuğunu, bildiği kadarıyla, sanık ..."in emirlerini yerine getirdiğini, .... ve .... ile kahvaltı yaparlarken....."in geldiğini, bu kişiyi ilk kez o zaman gördüğünü, daha sonra....ve ...."in 15-20 dakika başbaşa konuştuklarını beyan ettiği görülmüş,

Telefon görüşme kayıtlarının incelenmesinden ise olay günü olan 20.12.2010 tarihinde 13 kez; 21.12.2010 tarihinde 7 defa ....ve ...."in görüşme yaptıkları anlaşılmıştır. Görülüyorki; mağdurun iddiaları sanık ..."nin ifadesi, bu ifadeyi doğrulayan telefon kayıtları ve ..."in anlatımlarıya doğrulanmakta olup,

Sanık ..."in yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına katıldığı hususunda hiçbir kuşku bulunmamaktadır.
Bu nedenle, adı geçenin belirtilen suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yerinde görülmediğinden ve mahalli mahkemenin hükmünün bu gerekçe ile bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun (I) numaralı onama kararına katılmıyorum.