MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... Otomotiv... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.02.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv şirketinin ... -... bayiinden ... model,... marka bir özel otomobil satın aldığını, davalılardan ... Otomotivin aracı satan şirket, davalı ... Otomotiv şirketinin ise satış ve servis bayisi olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/244 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sürecinde araçta ardı ardına sorunlar yaşandığını, davacının gerek kısa süreli onarımlarda ödemek zorunda kaldığı parça ve işçilik bedeli, gerekse aracın serviste kaldığı sürelerde kullanmak zorunda kaldığı araçlar için kiralama bedellerini ödemekle zarara uğradığını, bu nedenlerle davalı ... Otomotiv şirketinin gizli ayıplı araç satışı yaptığına ilişkin mahkeme kararının hem ülke çapında hemde mahalli olarak yayınlanan gazetelerden birinde yayınlanmasına, davacının ayıplı araç satışı nedeniyle uğradığı 7.308,97 TL"nin asıl alacak tutarı olan 6.405,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ"nin 1.631,00 TL asıl alacak ve 256,58 TL işlemiş faizi ile sorumlu olması üzerine sorumluluk miktarının toplam 1.887,58 TL olduğunun gözetilmek suretiyle) davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddi dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ"nin aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.108,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Otomotiv Şirketinin gizli ayıplı araç satışı yaptığına dair mahkeme kararının ülke çapında ve mahalli bir gazetede yayınlanması yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ yönünden taleplerinin 1.631,00 TL asıl alacak, 256,58 TL işlemiş faiz miktarı toplamı 1.887,58 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Buna göre davalı... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ. yönünden davanın reddine dair verilen karara yönelik olarak davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ yönünden miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
2-Davacının 1. bent dışındaki diğer temyiz itirazları ile davalı... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş"nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ. yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere göre davacının diğer temyiz itirazları ile davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 159,22 TL. kalan harcın davalı-... Otom.... A.Ş."den alınmasına, peşin alınan 54,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.