MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.08.2009 tarihinde müvekkili ..."ın kendine ait ve kullanımında bulunan araç ile seyir ettiği sırada dava dışı araca temas nedeniyle durduğunu, bu sırada dava dışı araç sürücüsü ile aynı araçta bulunan yolcu ve müvekkili ..."nin araçtan indiklerini, müvekkili ..."nin araçların durması nedeniyle reflektör koymak ve el feneri almak üzere aracın arka bagaj kısmına doğru yöneldiği sırada davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalının maliki olduğu aracın fren tedbiri olmaksızın müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde müvekkili ..."ın düşerek ağır şekilde yaralandığını, davalı ..."ın müvekkilinin aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, davacının eşi ile çocuklarının da araçta bulunduklarını belirterek, müvekkili ...için şimdilik 1.200,00 TL maddi, 395,85 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.595,85 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, eşi için 2.000,00 TL, çocukları içinde 1.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 38.922,44 TL"ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 26.039,53 TL maddi ve takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/08/2009 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ..."in manevi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için 2.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/08/2009 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile, katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Mahkemece, hükme esas alınan 08.12.2014 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; geçici işgücü kaybı nedeniyle meydana gelen zararın 58.098,90 TL olarak belirlendiği, bu miktardan, dava tarihinden sonra (ihbar olunan) sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenen miktarının düşülerek sonuç olarak geçici işgöremezlik zararının 22.566,65 TL olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.Sigorta şirketi tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde bulunan tazminat miktarından tazminata hasren yapılan ödeme (dava tarihinden sonra yapıldığından) güncelleştirilmeksizin tenzil edilmelidir.O halde mahkemece; davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenmeksizin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
3-Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK"nın 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.