Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2014 Esas 2016/9699 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2014
Karar No: 2016/9699
Karar Tarihi: 30.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2014 Esas 2016/9699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, itirazın iptali davasıdır ve mahkemece kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Ancak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozma kararı verilmiştir. Bozma kararında, bonoların zaman aşımına uğradığı dosya içeriğiyle sabit olduğu ve bu nedenle takip nedenli itirazın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bozma kararına uyduğunu ancak uygun karar vermediğinden dolayı, Daire kararı doğru bulmamış ve davacı tanıklarının beyanlarının takdiri delil olarak kabul edilmemesi nedeniyle hükmün tekrar bozulması gerektiğine hükmetmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 213 ve 215.

19. Hukuk Dairesi 2016/2014 E. , 2016/9699 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 01/12/2015
NUMARASI : 2015/120-2015/493
DAVACI :..
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen ... sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında ""Dava zamanaşımına uğramış olan bonolara dayalı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip ve dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığı dosya içeriğiyle sabittir. Zamanaşımına uğrayan bono alacaklı lehine yazılı delil başlangıcı teşkil eder. Davacı alacaklı alacağını, temel ilişkiye bağlı olarak her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, ispat yükünün tayininde hataya düşülerek ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. ""denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davayı ispat için tanık deliline dayandığı ve tanıklarının dinlenildiği, ancak alacak miktarına göre tanık takdiri delil olup alacağın kesin delille ispat edilmesi gerektiği, davacının kesin delil bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Dairemiz bozma kararında zamanaşımına uğramış olan bononun yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının alacağını temel ilişkiye bağlı olarak her türlü delille ispat edebileceği belirtildiği halde, davacı tanıklarının beyanlarının takdiri delil olarak kabul edilip değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.