MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmazdaki payını 11/08/2006 tarihinde mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nin de dava tarihinden kısa bir süre önce 23/01/2013 tarihinde kuzenleri olan diğer davalılar............’e muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satmaya gereksinimi olmayıp davalının alım gücü de bulunmadığını ileri sürerek çekişme konusu 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; davacılar vekili aşamalardaki beyanında dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazın ifrazı birden çok parsel oluştuğunu, davanın konusunun 50 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 3462 ve 3645 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., mirasbırakan babası ...’ın hiçbir işi ve geliri olmayıp hastalıkları olduğunu, 2010 yılında ölen ilk eşi ......’nin de çeşitli rahatsızlıkları bulunduğunu ve yatalak olduğunu, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olup yaşı itibariyle çalışacak durumda da olmadığını, sosyal güvencesi bulunmadığını, mirasbırakanın davaya konu 50 parsel sayılı taşınmazı 2006 yılında ...... olan dava dışı ...’a haricen sattığını duyunca baba malını içerde tutmak amacıyla amca oğlu ...’dan 4.500-Tl bedelle satın alıp, mirasbırakana da 4.000-Tl vererek tapu kaydını üzerine aldığını, taşınmazı kendisinin kullandığını, mirasbırakanın 2009 ve 2010 yıllarında başkaca taşınmazlarını ve de ......ünü dava dışı kişilere sattığını, mirasbırakanın ilk eşinin ölümünden sonra ikinci evliliğini yaptığını, 25 yıllık nakliyeci olarak taşınmazı alım gücü bulunduğunu, mirasbırakandan kalan başkaca taşınmazların da olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, tenkis isteği bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamına alınması nedeniyle çok değerlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.


Davalı ...,........., mirasbırakan ...’ın dayıları olduğunu, dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 3462 parsel sayılı taşınmazda dedeleri ...’ın da paydaş olup taşınmazda davalı ...’nin temlik ettiği çekişmeli pay dışında başkaca payları da satın aldıklarını, imar uygulaması sonucu taşınmazın değer kazandığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.