Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/648 Esas 2018/5707 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/648
Karar No: 2018/5707

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/648 Esas 2018/5707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Yatağan köyünde bulunan tahmini 5 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Ancak, tescil davası kadastro çalışmaları başladığı için kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Mahkemece yapılan incelemeler sonucu çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinde gerçek kişilerin zilyetliklerinin bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davacıya ait olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, dava reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Medeni Kanunun 713. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ile 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/648 E. , 2018/5707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalılar ... ile ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yatağan köyünde bulunan tahmini 5 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede ... kadastro çalışmalarının başlaması ve davanın ... kadastrosuna itiraz davasına dönüşmesi nedeniyle, mahkemece tescil davası elde tutularak ... kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve kadastro mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın reddine, bilirkişi rapor ve krokisinde 2/B parseli içinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen alan üzerindeki zilyetliğin ve zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, ... sınırları içerisinde kalan ve (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanlara yönelik tescil davasının devam ettiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil davasından ... kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1970 yılında yapılarak kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz 766 sayılı Kanunun 2.madde hükmüne göre tesbit harici bırakılmıştır. ... kadastrosu ise, 08.05.2013 tarihinde ilân edilmiş açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen bölümünün 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu ve gerçek kişilerin bu kısımda zilyetliklerinin bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ...den ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.