Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, borçlu . hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlu vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibe konu olan borç henüz muaccel hale gelmediği için istenemeyeceği, şeklinde itiraz ettiği görülmektedir. İtiraz bu hali ile borcun esasına ilişkin değildir. İİK"nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu vekilinin itirazı yukarıda açıklandığı gibi, esasa ilişkin olmadığından, itirazının kaldırılması halinde tazminatla sorumlu tutulamaz. Bu nedenle mahkemece borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 1. İcra Mahkemesi"nin16.03.2011 tarih ve 2010/552 esas, 2011/196 karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2). maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.