MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 30.01.2015 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu, rayiç bedelden alındığını belirterek, davanın reddinin gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda 160.000,00 TL"ye satıldığı, gerçek değerinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği, ivazlar arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin üçüncü kişi tarafından ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi Murat’ın borçlunun teyzesinin eşi olması nedeni ile İİK’nun 280/1. maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmesinin mümkün olmasına ve aksinin ispat edilmemiş bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18.407,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.