19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/4398 esas sayılı dosyası ile 12 adet bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcu bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de davacının böyle bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, borçlu olmadığı senet bedellerinin kötü niyetle davacıdan tahsilinin amaçlandığını iddia ederek, takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari münasebet sebebiyle davalının cari hesap alacağının devam ettiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibine herhangi bir itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, bu yönüyle davacının davasını yazılı delille ispat edemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu bonoda nakden kaydı bulunduğu, davacının bu bono karşılığında nakit alacağı yolunda karinenin olduğu bu durumda bonodaki kaydın aksini iddia eden davacının, borcu bulunmadığı yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı bu hususta yazılı delil sunmadığı gibi davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış ancak davalının ticari defter ve kayıtların da ise bonoların kayıtlı bulunmadığının saptandığı, diğer yandan davacı vekiline iddiasının ispatı için yemin deliline dayanıp dayanmadığının sorulduğu, davacı vekilinin dayanmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun ihdas nedeninde ""nakden"" ibaresi bulunmaktadır. Davalı vekilinin mahkemeye verdiği 29/01/2014 havale tarihli dilekçesinin 2. bendinde "" davacı ile müvekkilimiz arasında ticari münasebet dolayısı ile müvekkilimizin cari hesap alacağı dava etmekte"" beyanına yer verilmiş olup mahkemece bu beyan değerlendirilerek, bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle davaya konu bonoların mal karşılığı verilip verilmediği üzerinde durularak, ispat yükümlülüğünün hangi tarafta olduğu belirlenerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.