MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/05/2008 tarihinde müvekkilinin ... plakalı sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken davalı firmanın şantiyesinde çalışan ve davalı ..." in sevk ve idaresindeki lastik tekerlekli iş makinasının çarpması neticesinde müvekkilinin bacağının kırıldığını, motorsikletin hurdaya döndüğünü,bacağındaki kemik kırığı nedeniyle ameliyata alınarak platin takıldığını, desteksiz yürüyemediğini, kaza sonrasında dükkanını kapatmak durumunda olduğunu, platinlerin çıkartılması için de tekrar ameliyat olduğunu, ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/682 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı ..."in tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek motorsikletin tamiri için 1.000,00 TL, hastane yol gideri ve kurumca karşılanmayan medikal ve tıbbi malzeme gideri için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilin evde bakımında harcanan bedel için 1.000,00 TL, işyerini kapatması sonucu gelirinden meydana gelen eksiklik için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilin kasaplık mesleğini sağlık nedeniyle icra edemeyeceğinden şimdilik 3.000,00 TL, sürekli sakatlıktan doğan beden gücü kaybı için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 51.766,94 TL"ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, 51.766,94 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan
müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47.maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.