MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...... Ercan’ın maliki olduğu 1708 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi......’ya, 1707 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ......’a, 1706 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu......’ya mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların da bu taşınmazları yine muvazaalı olarak aile dostu olan davalı ...’e 04/08/2010 tarihinde satış suretiyle temlik ettiklerini, dava konusu 463 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılında kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın dava konusu 1632 ve 1633 parsel sayılı taşınmazları davalı kızı ...’a, dava konusu 481 ve 2650 parsel sayılı taşınmazları da davalı oğlu ......’a muvazaalı şekilde satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu sekiz parça taşınmazın tapu kayıtlarının miras payları oranında iptalini istemişlerdir.
Davalılardan...... ve...... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacıların, mirasbırakanın ilk evliliğinden, davalıların ise hem ilk hem de ikinci evliliğinden olma çocukları olup, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını, köyde kalmalarını temin amacıyla taşınmazlarını parselletip almak isteyen çocuklarına sembolik rakamlarla sattığını, davalıların da bu suretle yer aldıklarını, dava dışı kızı ......’in annesi olan davalı ...’ya sattığı taşınmazın, ......’e kalacağını düşünerek ona yer tahsis etmediğini, davacılara da fiilen kullandıkları yerleri tahsis ettiğini, ancak davacıların bu yerlerin parasını ödemedikleri için tapu kayıtlarının mirasbırakan üzerinde kaldığını, mirasbırakanın, davalı eşi......’ya evlilik sırasında ziynet alamadığı için kadastrodan önce bir ...... bağışladığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., çekişme konusu 1632 ve 1633 parsel sayılı taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle aldığını ve bedelini mirasbırakana ödediğini, işlem tarihi üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olup temlik edilen taşınmazların tüm malvarlığı içinde küçük bir bölümü teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., çekişme konusu 481 ve 2650 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakandan satın aldığını, anneleri öldükten sonra mirasbırakanın ikinci evliliğini yaptığını, o tarihten itibaren mirasbırakanla işlerini ayırdıklarını, 2650 parsel sayılı taşınmaz üzerinde evinin bulunduğunu, alım gücünün olduğunu, çekişme konusu 481 parsel sayılı taşınmazın ise davalı kardeşi ......’ın evlilik masraflarının karşılanması amacıyla satıldığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.


Davalılardan ... aşamalardaki beyanında, mirasbırakanın davacılara da yer verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nın, mirasbırakanın ikinci eşi olup bu eşine düğün yapmadığı için ...... vasfında olan çekişme konusu 463 parsel sayılı taşınmazı hediye ettiği, erkek evlatlarına ev yapmaları için yer verdiği, buna göre davalılardan......, ...... ve ......"un kendilerine verilen yerleri üzerlerine tescil ettirdikleri ancak davacıların kendilerine verilen yerleri üzerlerine almadıkları, çekişmeli 481 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ın evliliği sırasında mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı oğlu ......’a satıldığı, çekişme konusu 1632 ve 1633 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı kızı ..."a gerçek bir saış işlemiyle temlik edildiği, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da bulunduğu, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı, mirasbırakanın temliklerdeki asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir......betsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve katılma yoluyla davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-"şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.