....
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir ve şirketin mali durumun iyileştirilmesi umudunun var olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma gelmeyeceği, borca batıklık bildiriminin yapıldığı, masrafların ödendiği, diğer bir deyimle iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların oluştuğu, dava konusu şirketin niteliği, faaliyet alanı, iş potansiyelinin kapsamı gözönünde bulundurularak iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller .... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...,.... vekillerince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....