Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilir. Haciz alacaklısı kural olarak ihalenin feshini isteyemez. Ancak tapu sicilinde lehine haciz şerhi olan alacaklı, tapu sicilindeki ilgili sıfatı ile ihalenin feshini isteyebilir. Taşınır mal üzerinde haczi bulunan alacaklı ise ancak kendi takip dosyasından satış istemiş olması halinde taşınır mal ihalenin feshini talep edebilir. Satış talebinin şikayet konusu ihaleden önce olması gerekir. İcra takip borçlularından her biri borçlu sıfatı ile ihalenin feshi talebinde bulunabilir. Satışa konu taşınmaz veya taşınır malın maliki olması gerekmez.
Bu açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde;
Şikayetçi vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, Bafra İcra Müdürlüğü"nün 2009/4215 esas sayılı dosyasında, 05.08.2010 tarihinde  plaka sayılı aracın ihalesinin yapıldığını, dosyada icra müdürlüğünce tanzim edilen menkul açık arttırına ilanının kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yine satışa ilişkin ilanların gerektiği gibi yapılmadığını, bu nedenle aracın rayiç değerinin altında satıldığını, dosya borcundan dolayı haczedilerek satışa çıkarılan aracın 19.09.2008 gün ve 2008/11115 sayılı satış tutanağına istinaden Bafra Vergi Dairesince yapılan ihale neticesinde satın alındığını ve müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesince ihale konusu araca ilişkin trafik sicil kayıtları, Bafra Vergi Dairesi"nce 19.09.2008 tarih ve 2008/11115 sayılı tutanak ile gerçekleştirildi ği iddia edilen aynı araca ilişkin ilgili tutanak ve belgelerin ce1bedilip, şikayetçinin söz konusu aracı daha önce ihale ile satın aldığı ve trafik kaydının da kendi üzerlerinde olduğu yönündeki iddiası araştırılarak, oluşacak sonuca göre aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.