MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-.... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketler ile aralarında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözü edilen sözleşmeler kapsamında iş yerinde çalıştırdığı işçi ... ... işçi alacaklarından dolayı aleyhlerine ... 6. İş Mahkemesi"nin 2010/71 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava sonunda adı geçen işçiye 5.895,95 TL ödemek zorunda kaldıklarını, sözleşmeler gereğince bu alacaklardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,5.895,95 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... .... ve Kur. Hiz. Ve Ürün. San. Tic. A.Ş, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... .... Tem. Org. Paz. Ve Tic. A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, Davacı ... Bakanlığının rücuen alacak davasının kabulü ile, 5.895,95 TL.nın 19/01/2011 olan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (asıl alacağın 3.433,08 TL.lık kısmından ... ... ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler San Tic A.Ş, nin, 2.462,87 TL.lık kısmı ile ilgili olarak ise ... .... Tem Paz Tic A.Ş.nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı .... .... ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler San Tic A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar alacakları toplamının, işçinin davalılar nezdinde çalıştığı toplam süreye bölünmek suretiyle, gün başına isabet eden miktar belirlenip, bu miktarın, dava dışı işçinin her bir davalının yanında çalıştığı sürelerle ayrı ayrı çarpımı sonucunda da, her bir davalının sorumlu olacağı miktar tespit edilmiştir.
Ne var ki feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından son işveren sorumlu olup, son işveren dışındaki diğer işverenlerin ihbar tazminatından dolayı işçiye karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Somut olayda, son işverenin, davalılardan ... ...A.Ş. olduğu anlaşılmakla, ihbar tazminatının tamamından adı geçen şirketin sorumlu olduğunun kabulü ile, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 206,78 TL. kalan harcın davalı-... A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.