MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...... ...’ın, eşini kaybetmesinden sonra ruhsal bozukluklar yaşayıp, ...... hastalığı nedeniyle ayak parmaklarının kesildiğini, akli dengesinin yerinde olmadığı 03/11/2010 tarihinde taşınmazlarını, kardeşi olan davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek mirasbırakana ait taşınmazların tesbiti ile davalıya yapılan devir işlemlerinin iptalini istemiş; bilahare dava konusu taşınmazları 113 ada 14, 119 ada 10 ve 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu açıklamış; 28/01/2011 tarihli duruşmada ise iptal ve mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir.
Diğer mirasçılar yargılamanın seyri sırasında davaya katılmak istediklerini beyan etmişler; mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle diğer mirasçıların da davacı olarak davada yer almalarına karar verilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline dair verilen karar Dairece, “ ... temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığının ... Kurumu 4.İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/09/2013 tarihli rapor ile saptanmak sureti ile davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, çekişmeli taşınmazlardan sadece 113 ada 14 parsel sayılı taşınmaz müstakil olarak muris adına kayıtlı olup, diğerlerinde paydaş olduğu halde, 124 ada 3 ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar bakımından murisin temlik ettiği paylar üzerinden davacıların miras payı oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken, tümü üzerinden iptal tescile karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı çekişme konusu 113 ada 14 no’lu parsel sayılı taşınmazın tamamının, 119 ada 10 no’lu parsel ile 124 ada 3 no’lu parsel sayılı taşınmazların 1/4’er payının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde karar verilmiştir. Özellikle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2010 tarih 2010/1477 esas 2010/1536 karar sayılı veraset ilamına göre, mirasçılar ..., ... Alkan, ... Alkan, ... ... Alkan adlarına miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.