MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2502 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 30/12/2008 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalı oğluna temlik ettiğini, ancak davalının temlikten sonra kendisiyle hiç ilgilenmediğini, çeşitli rahatsızlıkları olmasına ve ameliyat geçirmesine rağmen evine almadığını, komşularının ...... götürdüğünü, davalının, küfür ve fiziksel saldırısına maruz kaldığını, bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu 2502 ada 10 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli ½ payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı annesinin isteği üzerine, tek erkek evlat olması ve taşınmazdaki evi birlikte yapmış olmaları nedeniyle temlikin yapıldığını, davacının davranışlarından kaynaklı birtakım sorunların yaşandığını, davacının aynı hukuki sebebe dayalı olarak daha önce de ...... 2. AHM’nin 2010/46 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan iptal tescil davası olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Şöyle ki; dava, 10.000-TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 161.530,44-TL olarak keşfen saptanmış olup çekişme konusu ½ payın değerinin 80.765,22-TL olduğu ve bu değer üzerinden davacı tarafça harcın 04/05/2015 tarihinde ikmal edildiği görülmektedir.

Ne var ki, mahkemece başlangıçta gösterilen 10.000-TL dava değeri nazara alınmak suretiyle nispi karar ve ilam harcı ile davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bilindiği üzere harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Taşınmazın aynına ilişkin iptal tescil istekli davada dava değerinin, taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına ve harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, çekişme konusu ½ payın keşfen saptanan ve dava değeri olan 80.765,22-TL üzerinden nispi karar ve ilam harcına ve harcı tamamlanan bu değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 üncü maddesindeki “Dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “ Alınması gereken 5.517,07-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80-TL harcın ve 1.209,00-Tl tamamlama harcının mahsubu ile kalan 4.137,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 üncü maddesindeki “Yürürlükteki A.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 1,500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üret Tarifesine göre hesaplanan 8.861,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.