Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5130 Esas 2016/4774 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5130
Karar No: 2016/4774
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5130 Esas 2016/4774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağduru kömürlüğe götürüp yağmaladıktan sonra ellerini iple bağlayarak özgürlüğünden yoksun bıraktığı için suçlu bulunarak cezalandırılmıştır. Sanığın savunma hakkını kullanabilmesi için zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm BOZULMUŞTUR. Dosyanın yeniden yargılanmasına gerek olmadığından, hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3 ve 168. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/5130 E. , 2016/4774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağduru kömürlüğe götürüp yağmaladıktan sonra ellerini iple bağlayarak özgürlüğünden yoksun bırakan sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “Soruşturma aşaması müdafii ücreti 182 TL, yargılama aşaması müdafii ücreti 561 TL"nin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.