Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulüne ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına karar verir.
Somut olayda imzaya itiraz üzerine bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğundan alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması ve takibin “durması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.02.2011 tarih ve 2010/344 E., 2011/46 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında  yer alan “ iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkarılarak yerine “ durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, % 20 tazminat ve %10 para cezası ile ilgili 2. paragrafının tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca  (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.