Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6393 Esas 2013/155 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6393
Karar No: 2013/155
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6393 Esas 2013/155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamı ve icra inkâr tazminatı taleplerini değerlendirdi. Mahkeme, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verdi ancak borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likid sayılabilmesi için miktarının belirli olması gerektiğini belirtti. Alacağın miktarı yargılamada belirlendiği için likid olmadığından, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilemeyeceği sonucuna varıldı. Bir diğer deyişle, icra inkâr tazminatı talebi reddedildi. Bu şekilde kararın düzeltilmesi ve onanması gerektiği sonucuna varıldı.
Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi ve 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi kararda yer alan önemli maddelerdir. İcra ve İflas Kanunu madde 67/II'ye göre, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerektiği belirtilir. 1086 Sayılı HUMK madde 438/VII ise, bir kararın düzeltilerek onanmasını açıklar ve bu kanun, 6100 Sayılı HMK’nın geçici maddesi tarafından da atıfta bulunulm

15. Hukuk Dairesi 2012/6393 E. , 2013/155 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile nakit teminat kesintisi alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. İcra takibinde borcun sebebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak gösterilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likid sayılabilmesi için miktarının yargılamayı gerektirmeyecek şekilde belirli veya taraflarca belirlenebilir olması gerekir. Alacağın miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likid olmadığından, dolayısıyla borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez. Mahkemece koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onaması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının icra inkâr tazminatı ile ilgili dördüncü paragrafının tamamen karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... ... duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.