Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;  
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda diğer itirazları yanında ayrıca, alacaklının, 10.04.2009 vadeli senet üzerinde müvekkilinden 750 Euro almış olduğuna ilişkin imzalı beyanı bulunduğunu da belirterek borca itiraz etmiştir.
TTK"nun bonolar hakkında da uygulanan 640. maddesi, kısmi ödemenin bono üzerine yazılmasını mümkün kılmaktadır. Bu iddia sabit olduğu taktirde, borçlunun ayrıca bir ödeme belgesi sunmasına gerek kalmaz. Bono üzerindeki yazıların altında ayrıca alacaklının imzasının bulunması da gerekmeyip ödeme def"i herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece senet aslı celbedilerek, itiraz nedenlerinin araştırılması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK"nun 169a. Maddesi kapsamında ödeme belgesi sunulmadığından bahisle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.