Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13488 Esas 2012/652 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlu şirket hakkında takip başlatmıştır. Borçlu vekili, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur. Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 25.08.2009 tarihli yazısı ve alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine ekli 12.02.2009 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğine göre, n münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece  yönünden inceleme yapılmış,  yönünden ise herhangi bir imza incelemesi yapılmamıştır. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak müşteki şirketin imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde  takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.