MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 tarih ve 2015/827-2016/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yurtdışına kuaför demirbaş ekipmanları satışı yaptığını, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalının talebi üzerine yurt dışına göndereceği malzemelerin taşıma işini üstlendiğini, malların yerine ulaştırıldığını, davalının taşıma bedelini ödemediğini, taşıma bedeli için yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacıya takip konusu faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, 14/03/2014 tarihli taşımaya dair navlun bedelinin davacıya 18/04/2014 tarihinde 2.620,00 EURO ve bakiye 50,00 EURO ise 26/05/2014 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra takibinin faturaya dayalı ilamsız takip olduğu, tarafların 2014 yılına ait defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı defterlerine göre davalının davacıya 2.120,00 EURO borcunun bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiş ise de tahsilat kaydına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, bu nedenle davacının defterlerine itibar edilmediği, davacının davalıya 5.740,00 EURO karşılığında fatura kestiği, davalının 3.620,00 EURO"yu davacıya ödediği, bakiye 2.120,00 EURO"nun ödemediği, takip tarihi itibariye 2.120,00 EURO"nun TL karşılığının 5.999,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 5.999,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından taşıma bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklı 5740 EURO alacak her iki tarafın ticari defterlerinde icra takip tarihi itibarıyla kayıtlıdır. Davacı defterlerinde bu miktar alacak kayıtlı ise de, davacı icra takibini 2670 EURO’nun TL karşılığı üzerinden başlatmıştır. Davacı temsilcisi tarafından icra takibinden önce 20/05/2014 tarihinde davalıya gönderilmiş olan mailde 3. adet fatura bedelinden 2620 EURO bedelin mahsup edildiğinin belirtildiği, 2620 EURO ödemenin yapılmasından ve bu mail gönderilmesinden sonra davalı tarafından 1000 EURO daha ödenmiş olduğunun, davacı yetkilisinin imzasının olduğu tahsilat makbuzu ile ispatlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece mailde gösterilen fatura dışı 220 EURO alacak kaydının her iki tarafın defterinde bulunmadığı ve bu mailden sonra ayrıca davalının 1000 EURO ödediğini ispatladığı gözününe alınarak 5740 EURO fatura bedelinden ispatlanamayan 220 EURO ve davacı tarafından kabul edilen 2620 EURO ve bunun dışında davalının ödemiş olduğu 1000 EURO bedelin mahsubu ile bakiye 1370 EURO alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.