MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı 31/01/2009 tarihinde...."da yapılan .... Şampiyonasında Türkiye Şampiyonu olduğunu, kazanmış olduğu şampiyonluk nedeniyle olimpik katılım listesine yazılması ve olimpik maaşa bağlanması gerektiği halde, listeye almadığını, bunun üzerine basın açıklaması yaptığını bu nedenle ... tarafından 6 ay süre ile yarışmalardan men cezası verildiğini, sözkonusu cezaya karşı ... tahkim kuruluna itiraz ettiğini, bu itirazla birlikte ayrıca milli sporcu belgesi verilmesini ve olimpik maaş bağlanmasını istediğini, tahkim kurulunun cezayı 20 güne indirdiğini, maaş ve belge konusunda ise ...."nun bu karar vermesi gerektiğini, ....."nun ise 20/02/2010 tarihli kararı ile taleplerini red ettiğini, red kararına karşı bu kez idare mahkemesine başvurduğunu, fakat tahkim kurulu kararlarına karşı yasa yolu kapatıldığından davanın red ile sonuçlandığını belirterek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece tahkim kurulu kararlarının kesin olması ve İdare Mahkemesince verilmiş bir kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava hukuki niteliği itibarıyla.... Tahkim Kurulu ve ....nun karaları nedeniyle uğranılan maddi ve manvi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı daha önce aynı konuda İdare Mahkemesinde iptal davası açmış ve red ile sonuçlanmıştır. 2577 sayılı yargılama usul yasasının 2. maddesine göre idari eylem ve işlemlerden doğan tam yargı ve iptal davalarına idari yargıda bakılması gerekir. Davacının idari yargıda dava açtıktan sonra tekrar aynı konuda adli yargıda dava açması halinde, kesin hükümden önce görev hususunun dikkate alınması gereklidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, aynı zamanda dava şartıdır. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddedilmesi yasaya aykırı olduğundan çoğunluğun onama kararın katılmıyorum. 18/02/2016