Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6752 Esas 2017/9335 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2016 gün ve 2015/883-2016/411 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığının 21/10/2015 gün ve 2.078,70 TL" ye ilişkin kararının 366,98 TL ekspertiz ücreti ve 155,76 TL ipotek fatura ücreti yönünden iptaline karar verilmesini istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32 karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen ve davacı tarafından temyiz edilen 522,74 TL karar tarihi itibariyle 2.190,00 YTL" yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçelesinin REDDİNE, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.