17. Hukuk Dairesi 2015/11171 E. , 2018/1585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz talebinin süreden reddine dair verilen ek kararın; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili şirket"e Endüstriyel Paket Yangın Sigorta poliçesi tahtında sigortalı ...Gıda ve İçecek San ve Tic. AŞ"nin gerek kendi işletmesinde gerekse bayi ve distribütörleri üzerinde bulunan ürünleri ve malzemeleri yangın ve yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısı ... Gıda ve İçeçek San ve Tic. AŞ ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı, sigortalının... bölgesindeki distribütörü olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında muhtelif miktar ve tarihli faturalar ve irsaliyeler tahtında teslim edilmiş ürünler 08/07/2007 tarihinde davalı"nın yedinde iken depoda çıkan yangın sonucunda zarara uğradığını, yangından sonra yapılan ekspertiz incelemesinde davalının yedindeki sigortalıya ait 17.397,51-EURO tutarında günlük ürünler ve 6.613,52-EURO tutarında tahta, palet ve plastik kaplar toplamı 24.011,03-EURO"luk zararın meydana geldiği tespit edildiğini, bu nedenlerle hasar bedelinin tazmini için, müvekkili şirket açısından, gerek anılan distribütörlük sözleşmesi, gerekse ilgili hukuki düzenlemeler uyarınca kendi yedinde bulunan mallara gelecek hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, herhangi bir şüpheye mahal olmayan davalı ...İtriyat Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti"ne yapılan tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açıldığını, 17.111,03-EURO tazminat alacağının tediye günü olan 07/12/2007 tarihinden itibaren TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 08/07/2007 tarihinde çıkan yangında herhangi bir ihmal ve sorumlulukların bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulü ile; 17.111,03-EURO"nun 07/12/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden dövize uygulanan 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, (17.111,03-EURO x 1.9192= 32.839,48-TL) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak 13/06/2014 tarihinde;temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından HUMK.nun 432/4.maddesi gereğince reddine, şeklinde ek karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.657,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
