MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanı olan ...... Maslak’ın maliki olduğu 2055 ada 169 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılardan ...’ın kayınpederi olan dava dışı ...... Seyrek’e devrettiğini, ......in de taşınmazı muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı bedelini ödenmek suretiyle devraldıklarını, ...... Seyrek’in taşınmazı yatırım amacıyla almış olup hasta ve bakıma muhtaç mirasbırakanlarının taşınmazın satışı neticesinde elde ettiği gelir ile tedavi masraflarını karşıladığını, satış bedelinin bir kısmını davacıya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.