Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7428 Esas 2017/6489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tekrar ödenmesi gerektiğinin ve almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile davalı Kurumun maaşını kestiğini Kurumun maaş kesme işleminin iptaliyle, ödenmeyen maaşlarının ödenmesi istemiyle dava açmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilerek, Kurum işleminin iptaline ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmiş, davalı Kurumun temyizi üzerine katılmadığımız Dairemiz çoğunluk görüşünce kararın Onanmasına karar verilmiş ise de tüm dosya kapsamı 9/11/2010 tarihli Kurum denetim raporu ve bu raporu düzenleyen Kurum görevlisinin ve tutanak tanığının 18/05/2012 tarihli duruşmada alınan beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken, kabulü yönünde kurulan hüküm ve Dairemiz çoğunluğunca verilen Onama kararı usul ve yasaya uygun değildir. Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğinden belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.