Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5346 Esas 2018/6218 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5346
Karar No: 2018/6218
Karar Tarihi: 24.04.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5346 Esas 2018/6218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçu işlediği gerekçesiyle mahkum edildi. Temyiz istemi de incelendi ve ceza uygulaması sırasında TCK'nın ilgili maddelerinin doğru bir şekilde uygulandığı belirtildi. Ancak, teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK'nın 35. maddesinin hüküm fıkrasında yer almaması nedeniyle mahkeme kararında eksiklik olduğu belirtildi. Ayrıca, hırsızlık suçuyla ilgili olarak uzlaşma işlemleri yapılmadığı için karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şu şekilde: 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi, 35. maddesi, 61. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi, 7/2. maddesi, 35. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 254. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2017/5346 E. , 2018/6218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Ceza uygulaması sırasında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin, aynı yasanın 35. maddesinden önce uygulanması TCK"nın 61. maddesine uygun olduğundan tebliğnamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.
Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK’nın 35. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş, kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.