MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2007 tarihinde kiremit ve mahya satın aldığını, kiremitleri işçilik bedelini ödeyerek müvekkilinin döşettiğini, uzun yıllar dayanması gereken kiremitlerde yıpranma ve çatlak oluştuğunu, durumun hemen 11/10/2012 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı malını kabul ederek 05-06/12/2012 tarihlerinde bedelsiz olarak yeni kiremit ve mahya teslim ettiğini ancak önceki ayıplı kiremitlerin kaldırılıp yenilerinin döşenmesi için işçilik masrafı gerektiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya kiremit satışını 2007 yılında yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iyi niyetle dava konusu kiremitlerin değişimini yaptığını, ayıbın varlığını kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya sattığı kiremitlerin ayıplı olduğu, beş yıllık süreç içerisinde kiremitlerin bozulmaması gerektiği davalının yeni kiremit vermesinin ayıbı kabul ettiğini gösterdiği, ayıplı üründen dolayı davacı tarafın ayrıca zarara uğradığı, kiremitlerin değiştirilmesinin tüm zararı ortadan kaldırmadığı, eski kiremitlerin yerine yenisinin döşenmesi için gerekli masrafın 12.390,00 TL olduğu ve davalının sattığı ayıplı malın neden olduğu bu zararı gidermesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından ayıplı mal yerine verilen kiremit ve mahyaların ayıplı olanlarla değiştirilmesi için gerekli olan işçilik ücretinin ayıplı malın neden olduğu zarar olarak tazminini istemiş ise de dosya içerinde işçilik ücretinin davacı yanca ödendiğine, bu suretle davacı nezdinde zararın vuku bulduğuna ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca zarar doğmadan davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan, Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.