AHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 23/01/2013 tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ..."nın ise sözleşmeye kefil olarak imza attıklarını, taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat ihbarnamesi gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle asıl kredi borçlusu ve kefiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takiple 2.617.444,26 TL"nin tahsilinin talep edildiğini belirterek takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 141.592,95TL olarak kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4225 E. sayılı dosyadaki takibin kısmen kabul üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dava, ödenmeyen kredi taksitleri yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 89.461,66 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile 79.298,86 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca, davalı ... Hanifi Kırımlı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 87.337,77 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile 43.185,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, ikinci bentte açıklanan nedenler ile kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6.bendinde yer alan "79.298,86TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "89.461,66 TL" rakamlarının yazılmasına, yine 7. bentte yer alan "43.185,56 TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "87.337,77TL" rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 58,40 TL harcın istek halinde davacıya, 29,20 TL harcın davalı ..."ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.