Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30833 Esas 2017/9313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 09/03/2013 tarihinde ....İletişim Merkezinden 24 ay abone taahhüdü fatura karşılığı cep telefonu satın aldığını,19/03/2013 tarihinde Cepkask teminat sözleşmesi kasko yapıldığını, 12/07/2013 tarihinde telefonun çalındığını, kasko bedelini talep ederek icra takibinde bulunduğunu ancak icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile aralarında imzalanan dosyada mevcut Cepkask teminat sözleşmesine dayanarak çalınan telefonun bedelinin karşılanmasını istemiş, davalı ise somut çalınma olayının teminat dışı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın taraflar arasındaki sözleşmenin hırsızlık, gasp ve kapkaçı da kapsadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut 19/03/2014 tarihli sigorta poliçesi yeterince ele alınmamış; özellikle 2. Kısımdaki teminat dışı kalan haller değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca; dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek sözleşme hükümleri ve olayın gerçekleşme şekli değerlendirilip alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.