MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ



DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını ve haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı................vekili, davacının alt işveren işçisi olup husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının ayda 8 gün saat 08.00-17.00 arasında 1 saat ara dinlenmesi ile ve ayın diğer 8 gününde ise 24 saat mesai sistemiyle çalıştığı, 24 saatlik çalışmanın 10 saatinin ara dinlenmesi olduğu, davacının sonuç olarak ayda 24 saat fazla çalışma yaptığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı davacı vekili ve davalılar .............ile ............ vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede temizlik ve kalorifer yakma görevlisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, davacının fazla çalışmaları belirlenirken saat 08.00-17.00 dönemi çalışmaları için 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi yerinde ise de 24 saatlik çalışmaları için 10 saat ara dinlenmesi hesaplanması hatalıdır.
Mahkemece, davacının yaptığı işin ve işyerinin koşullarına göre 24 saatlik çalışmaları için 2-6 saat arasında ara dinlenmesi düşülerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmayan Hastaneye 17.02.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı Bakanlığa tebliğ edilmemiştir. Bakanlık vekili, 12.03.2012 günlü cevap dilekçesi ile usulsüz tebligatı yeni aldıklarını belirterek zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Bu sebeple zamanaşımı def"inin süresinde olduğu kabul edilmelidir.
Mahkemece, Bakanlığın zamanaşımı def"inin değerlendirilmesi gerekirken süresinde olmadığı gerekçesi ile reddi hatalıdır.
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.