Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/09/2013
Numarası : 2012/104-2013/368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece Av.N.. A.. bilirkişi seçildiği halde gerekçesi gösterilmeksizin dosyanın bilirkişi olarak E..K..’ya gönderilmesi hatalı ise de bu usul hatasının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 14.07.2005-06.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin ücretleri ödenmediğinden kendisi tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı mevsimlik işçi olduğundan yıllık izine hak kazanamayacağı, askı süresi içerisinde iş ahdini feshettiğinden kıdem tazminatı talep edemeyeceği, fazla çalışmayı da ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, feshin haklı olup olmadığı, kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı tanığı Ercan ve Kader davacının haftada iki gün 12-24 saatleri arasında 12 saat diğer günlerde ise 16-24 arası 8 saatlik vardiyalarda çalıştığını beyan etmiştir. Bilirkişi tanık beyanlarında haftada iki gün 12-24 saatleri arasında geçen çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu gerekçesiyle fazla çalışma alacağı hesaplamamıştır. Bilirkişi kendisini yargılama makamı yerine koyarak delilleri kabul veya reddedemez. Bilirkişinin görevi dosyadaki delil durumuna göre verilen talimatlar doğrultusunda sadece hesap yönünden ve gerekirse alternatif hesaplamalar içeren rapor sunmaktır.
Davacı tarafından ileri sürülen dava dosyaları da birlikte incelenmek suretiyle fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak feshin haklı olup olmadığı hakkında ayrıntılı değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.