Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan gayrimenkul üzerindeki kişisel (şahsi) haklara yönelik ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur (Prf.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 3.cilt, sh.1212).
Somut olayda takip dayanağı Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/88 E. 2010/49 K.sayılı dosyasında, takip alacaklıları tarafından, iptal talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla, ihlal edilen mirasçılık hak ve mahfuz payı itibariyle, muhakeme sonucunda bulunacak miktarda tenkisi, bedelin mümkünse  aynen, değilse ihlal edilen payı oranında bedelin tespitiyle yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece, açılan bu dava "tenkis" davası olarak nitelendirilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen alacak tutarı ferileriyle birlikte hüküm altına alınmış, alacaklılar tarafından da ilamdaki bu alacak takibe konulmuştur.
Takibe konu edilen ilam tenkise ilişkin olup, takibe konulması için kesinleşmesine gerek bulunmadığından mahkemece yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.