Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31056 Esas 2016/3329 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/31056
Karar No: 2016/3329
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31056 Esas 2016/3329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacı kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyizi üzerine dosya incelenmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda, davalının harçtan muaf olduğu belirtilmiş ve bu nedenle harç alınmayacağı, yargılama giderlerinin davacıya ödeneceği, harç masrafının ise davalı şirketten alınarak davacıya verileceği kararına varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi referans alınmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2014/31056 E. , 2016/3329 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı .. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı ... ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı.. ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı.. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı .. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü ve beşinci bentlerinin çıkartılarak yerine;
“3- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 146,39 TL karar ve ilam harcının davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 397,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 62,75 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.