MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 6351 ada 11 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinde; dava konusu 6351 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yalnızca A harfiyle gösterilen 257,45 m² lik kısmına yol olarak el atıldığı, B, C ve D harfleriyle gösterilen kısımlarda el atma olmadığı, B harfiyle gösterilen 448,94 m² lik kısmın imar planında yolda kaldığı, C harfiyle gösterilen 35,58 m² lik kısmın imarda konut alanında kaldığı, D harfiyle gösterilen 2459,96 m² lik kısmın ise imarda yeşil alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca proje bütünlüğü gereği taşınmazın tamamının bedelinin hesaplandığı ve mahkemece de bu rapor esas alınarak bedelin tamamına hükmedildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza fiilen yol olarak el atılması sebebiyle el atma bulunmayan ancak imar planında yol olarak düzenlenmiş olan B harfiyle gösterilen 448,94 m² lik kısmın proje bütünlüğü sebebiyle, C harfiyle gösterilen 35,58 m² lik kısmın ise yüzölçümü ve şekli itibariyle tek başına kullanılmasının mümkün olmaması değerlendirilerek bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak D harfiyle gösterilen kısım için proje bütünlüğünden söz edilemez.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın fiili el atma bulunmayan ve proje bütünlüğünden de söz edilemeyecek D harfiyle gösterilen kısımda davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısım yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bedeline hükmedilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.