11. Hukuk Dairesi 2016/9756 E. , 2018/4499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2014/1038-2016/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin diğer davalı ile davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin bilinmeyen bir adrese taşındığını, davalı ..."nin şirketin faaliyet ve çalışmaları hakkında bilgi vermediğini, şüpheli faturalar ile şirketin gelirini azalttığını, usulüne uygun olmayan bir takım giderlerin şirket giderine kaydedildiğini, vergi dairesi ve SGK’ya olan borçların ödenmediğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı şirketin pasiflerinin dava tarihi itibarı ile tespitini, davalı ..."nin şirkete ait banka hesaplarından gerek nakden ve gerekse mal veya hizmet alımı için kullandığı nakit tutarların tespiti ile şirkete iadesini, şirket aleyhine takip edilen veya edecek vergi cezası ve sigorta primleri asıl ve cezalarının faizlerinin tespiti ile birlikte davalı ..."den tahsili ile şirkete iadesini, şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaya çıkacak tasfiye payının şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müdür olan davacıların şirketi denetleme, şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi alma ve bu talebe rağmen bu işlem kabul edilmezse şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvuru hakkı bulunmakta olup, davalı şirketin mamalekinin tespiti talebinde hukuki yarar olmadığı, toplam oy oranı ve sermaye çoğunluğu %75 olduğundan, hem pay hem de paydaş çoğunluğunu elinde bulundurdukları, genel kurul kararı alarak şirketi fesih edilebileceklerinden taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığı, ayrıca davalı ...’nin şirket ortağı/ yönetici /şirket müdürü olarak sorumluluğunu gerektirebilecek iddia olunan zarar kalemlerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların hem pay hem de paydaş çoğunluklarını elinde bulundurdukları için genel kurulda karar alarak şirketi feshedebileceklerinden dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığına dair mahkemenin gerekçesi yerinde değilse de, somut uyuşmazlıkta şirketin feshi için haklı sebeplerin gerçekleşmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
