Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30124 Esas 2016/3321 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/30124
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30124 Esas 2016/3321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firmanın alt işveren işçisi olarak çalışırken evlilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının ödenmesini istedi. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalılar temyiz etti. Yargıtay kararı verirken, davacının yaptığı harç masrafının kabul ve redde göre oranlanması hatalı olsa da bu yanlışlık davacı temyizi olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi ve karar ilam harcının \"davalı işyerinden\" şeklinde müphem bir şekilde tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2014/30124 E. , 2016/3321 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :1-... ADINA AVUKAT ...
2-... ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı ..... ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... ....., davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacı kadın işçinin evlendikten itibaren 1 ay sonra sözleşmeyi feshettiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Davacının yaptığı harç masrafının kabul ve redde göre oranlanması hatalı ise de, bu yanlışlık davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... .... tüm, ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi ve karar ilam harcının "davalı işyerinden" şeklinde müphem bir şekilde tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının beşinci ve sekizinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 477,34 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak ..... gelir kaydına,
Davacının yaptığı 159,97 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ..."ne yükletilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.