MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 1500 ton demir madeninin satışı ile ilgili sözleşme çerçevesinde ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme gereği taraflar arasındaki ihtilafların tahkim marifetiyle çözülmesinin kesin olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç iki gün içinde satış bedelinin %15"i oranında depozito ödenmesi, davalı borçlu şirketin de depozitoyu aldıktan sonra en geç 30 gün içinde satılan malın tamamını teslim etmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin 2 Mayıs 2011 tarihinde satım bedelinin %15"i tutarındaki depozitoyu elektronik transfer ile borçlu şirkete gönderdiğini, ancak borçlu şirketin süresinde 2500 metrik ton demir madenini müvekkili şirkete teslim etmediğini, 1 Haziran 2011 tarihi itibariyle borcun ifasında temerrüde düşüldüğünü, borç ifa edilmediği gibi depozitonun da iade edilmediğini, sözleşmenin 15. maddesi gereği taraflar arasındaki ihtilafların hali için ...kuralları çerçevesinde karar verecek bir hakemin yetkili kılındığını, sözleşmenin 15.maddesi gereği davacı ile davalı şirketlerin uyuşmazlıkları...Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesi Uzlaşma ve Tahkim kurallarına uygun olarak tahkime götürüleceği ve tahkim yoluyla kesin olarak çözüme kavuşturulacağı hususunda anlaştıklarını, ihtilafın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde LMTD kuralları çerçevesinde yapılan tahkim yargılaması ile kesin bir karar ile çözüldüğünü, yasa ve usule uygun olarak tüm tenfiz koşullarının oluştuğunu ve red sebeplerinden hiç birinin bulunmadığını belirterek, 17 Aralık 2012 tarih ve .... Nolu kesin hakem kararının aynen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yabancı uyruklu olup, Türkiye"de dava açmak için teminat yatırma zorunluluğunun bulunduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşılayacak miktarda teminat yatırması gerektiğini, hakem kararının Türk yasalarına aykırı olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu tahkim kararının usulüne uygun kesinleşmiş ve taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı hükümlerine göre Londra"da taraflarca belirlenen kurallar çerçevesinde tahkim yargılaması sonucu verildiği, yargılama sırasında tarafların savunma hakkına riayet edildiği, geçerli bir tahkim şartının bulunduğu, hakem kararının Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık taşımadığı,hakem tarafından görülen dava konusunun tahkim yoluna açık olduğu, usulünce taraf teşkilinin sağlandığı, hakem seçiminin bildirildiği ve tarafların savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu, tahkim şartının geçerli olduğu hakem kararının tarafların tahkim şartıyla ilgili anlaşmasına uygun olduğu ve hukuka aykırılık taşımadığı, hakem kararının usulünce
kesinleştiği ve davaya konu hakem kararının tenfizi mümkün bir karar olduğu, ...’nun ve ayrıca HMK"nun ilgili hükümleri ile ... anlaşmasına göre aranan tüm şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki husumeti çözen....... Divanının 17/12/2012 tarih ve.... sayılı hakem kararının aynen tenfizine karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.