Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/13940 Esas 2014/1070 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/13940
Karar No: 2014/1070
Karar Tarihi: 30.01.2014

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/13940 Esas 2014/1070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, zimmet suçundan mahkum edilmiş ve TCK'nın 249/1. maddesi uyarınca cezalandırılmıştır. Ancak, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü dikkate alındığında, zimmet miktarı kabul edilen değerin az olduğu ve sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Kasa Defteri'nin nerede bulunduğunun belirlenerek, suç vasfı, zincirleme biçimde işlenip işlenmediği, etkin pişmanlık zamanı ve TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca sevk edilip edilmediği gibi konularda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Ayrıca, karar başlığındaki hata düzeltilerek katılan kurumun doğru şekilde gösterilmesi ve vekalet ücretine ilişkin olarak avukatlık asgari ücret tarifesine göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise TCK'nın 249/1, 248/1 ve 2. fıkraları ile CMUK'un 321 ve 322. maddeleridir.

5. Ceza Dairesi 2012/13940 E. , 2014/1070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/05/2013 gün ve 2013/11-87/245 sayılı Kararındaki ilkeler uyarınca katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
Suç tarihi itibarıyla günün ekonomik koşulları ve paranın satın olma gücü değerlendirildiğinde zimmet miktarı kabul edilen değerin az olduğu ve sanık hakkında TCK"nın 249/1. maddesi uygulanarak tayin edilen cezasından indirim yapılması gerektiği nazara alındığında, öncelikle Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Kasa Defterinin hangi kurumda bulunduğunun belirlenmesi, son ödeme tarihinin gün olarak tespiti ile sonucuna göre; suç vasfı, zincirleme biçimde işlenip işlenmediği, etkin pişmanlık zamanı, TCK"nın 248/1. maddesi sevk olarak gösterilmesine karşın ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca uygulama yapılması ve değer azlığına ilişkin olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulması olanaklı görülmüştür.
Karar başlığında ... Bakanlığı yerine ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan ... Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığında katılan kurumun ... Bakanlığı olarak tashihi, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.