Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4440 Esas 2016/4863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yükleniciden özelleştirme öncesinde imzalanan sözleşme ile hizmet alımı yapıldığını, sözleşme süresinin 01.02.2002-28.02.2003 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, süre sonunda yüklenici işçileri ile ihale alıcısı yeni firma kapsamında çalışılmaya devam edildiğini, 30.06.2003 tarihli işyeri devri neticesinde bahsi geçen işçilerin iş akitlerine son verildiğini, akabinde işçiler tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdililik 6.250,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.09.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 6.446,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin sona ermesi ile müvekkilinin hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, son işveren sıfatını taşımayan davalının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, çünkü sözkonusu alacaklardan yasa gereği son işverenin sorumlu olduğu, davalı-alt işverenin ise dava dışı işçilerin sadece kıdem tazminatlarından ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği, bu sorumluluğun da çalıştırdığı süreyle sınırlı olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 3.906,13 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.