1 Kenevir ekme - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/8887 Esas 2018/2646 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8887
Karar No: 2018/2646
Karar Tarihi: 15.03.2018

1 Kenevir ekme - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/8887 Esas 2018/2646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında kenevir ekme suçundan mahkûmiyet ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri verdi. Ancak kararda, temyiz süresinin tefhimden itibaren yerine tefhim/tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldı ve bu nedenle sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteği incelenmek üzere dosyanın iadesine karar verildi. Kenevir ekme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, yargılama süreci ve delillerin uygunluğu göz önüne alındığında, reddedilmiş temyiz itirazlarıyla birlikte onandı. Kararda, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerinin hüküm ve kararlarda açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının, itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirtildi.

10. Ceza Dairesi 2014/8887 E. , 2018/2646 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1) Kenevir ekme
2) Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm-Karar : 1) Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet
2) Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak merci, başvuru şekli ve süresinin açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; sanığın yüzüne karşı 25.12.2013 tarihinde verilen hükümde, CMK’nın 34. maddesinin 2. fıkrası ile aynı Kanun"un 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak, temyiz süresinin "tefhimden" itibaren yerine, duraksama oluşturacak biçimde "tefhim/tebliğinden" itibaren başlayacağının belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından; sanığın 14.02.2014 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, sanığın bu karara yönelik kanun yolu talebi olup olmadığının değerlendirilmesi ve varsa itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
2- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.