MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl dosya davacısı vekili, taraflar arasında 25.09.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını,davalının ilk 3 ayındaki LPG alım miktarına göre son 4 aylık alım miktarının çok düşük miktarda olması üzerine ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/67 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının müvekkiline bildirdiği yeni adresinde 3 adet...markalı, 3 adet ... markalı LPG tüpünün bulunduğunun tespit edildiği ve davalının, davacının tüplü LPG bayiliğini yaptığını gösterir bir emareye rastlanmadığı, ayrıca davalının ... markalı tüp bulundurmasının yasaya aykırı olduğu, davalının eski adresine gidildiğinde ise bu adresteki iş yerinin başka bir LPG dağıtım şirketinin bayisine devredildiği ve davalının daha önce...abonelerinin siparişi için telefon numaralarının kullanıldığının tespit edildiği, davalının fiilen bayiliği bırakıp, telefon numaralarını kullandığı, müvekkili tarafından 16.05.2011 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, tüplerin sözleşmenin 17.maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içerisinde müvekkiline teslim edilmesi,aksi taktirde tüplerin imalat bedeli olarak toplam 17.629,55 TL ödenmesinin gerektiği, davalının sözleşmenin feshine sebebiyet vermesiyle müvekkilinin 43.899,95 TL müspet zarara uğradığı yine davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle 33.597,67 TL cezai şart alacağı bulunduğu, bu miktardan davalının irat kaydedilen 10.404,68 TL teminatı ve 2.629,70 TL tüp depozito alacağı mahsup edildiğinde müvekkilinin 20.563,29 TL talep hakkı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iade edilmeyen tüplerden dolayı 5.000,00 TL, kar mahrumiyeti kaybından dolayı 5.000,00 TL, cezai şart alacağından dolayı 5.000,00 TL tazminatın fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Asıl dosya davalısı,birleşen dosya davacısı vekili asıl davada; müvekkilinin kazancı ancak geçimini temin eden küçük ölçekli bir bayi olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline kira ve prim desteğini ancak bir defa ödemeden sonra kestiğini ve müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgedeki rekabet neticesinde zarar etmeye başladığını, bunun üzerine faaliyet adresini değiştirdiğini, davacı tarafça başkasına kulladırıldığı iddia edilen telefon numaralarının müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, davacının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini, davacı şirketin müvekkiline tüp teslim etmediğini,teslime ilişkin belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,ayrıca müvekkilinden 2 ayrı cezai şartın bir arada istenemeyeceğini, cezai şart miktarının müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak nitelikte olduğu gibi fesih haksız olduğundan cezai şart tazminatı talep edilemeyeceğini,kar mahrumiyetine yönelik hesaplamanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş,
Birleşen davada ise, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin...A.Ş. tarafından süresinden önce haksız feshi nedeni ile müvekkilinin sözleşmenin sonuna kadar elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından tüp teslimi için ödenen ancak karşılığında tüp teslim edilmemesi sebebiyle karşılıksız kalan depozito bedelinin ve davalı tarafından haksız olarak irat kaydedilen teminat tutarının da geri verilmesinin gerektiğini ve aynı zamanda müvekkilinin haksız feshi nedeni ile manen de zarara uğradığı iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kara ilişkin 1.965,52 TL, irat kaydedilen teminat tutarına ilişkin 10.404,68 TL, depozito bedeline ilişkin 2.629,70 TL, manevi tazminata ilişkin 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada başka bir dağıtım şirketine ait tüpleri de dükkanında bulundurmadığı, yine...bayisi olduğuna ilişkin bir levha asmadığı ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/67 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafından kullanılan işyeri fotoğraflarından davalının iş yerini sözleşmenin 15. maddede belirtilen şekilde kullanmadığından, davacının sözleşmenin feshinin 4. maddeye göre haklı olduğu, davalının tüpleri teslim almadan davacının bayiliğini yapmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin feshine kadar da satış yapması nedeniyle kendisine tüp teslim edilmediği savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tüp teslimlerinin davalı çalışanlarından herhangi birisine yapılabileceğinden bu savunmaya itibar edilemeyeceği, depozito makbuzları içeriğine göre davalıya verilen tüplerin fesih tarihindeki imalat bedellerinin toplam 16.078,95 TL olup depozito bedeli olarak alınan 2.107,50 TL düşüldüğünde iade edilmeyen tüplerden dolayı talep edilebilecek miktarın 13.971,45 TL bulunduğu, ayrıca kar kaybı talebine ilişkin olarak aynı bölgede yeni bir...bayisi açılması için geçecek makul sürenin minimum 11 gün maksimum 43 gün olduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi gereğince davacının uğradığı kar kaybının 1.679,58 TL bulunduğu, sözleşmenin 24. maddesi gereğince davalı tarafça ödenmesi gereken cezai şart miktarının ise 33.597,67 TL olduğu, ancak davalı tarafın incelenen son 5 yıla ait vergi kayıt beyannameleri, bayilik sırasında yaptığı satış miktarı dikkate alındığında bu cezai şart bedelinin davalının ticari mahvına sebebiyet vereceğinden taktiren 1/8 oranında tenkis edilerek 4.199,70 TL cezai şart ödenmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine davacının tüplerin iade edilmemesinden doğan tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu talebe ilişkin 5.000,00 TL"nin dava tarihinden, kar mahrumiyetinden dolayı 1.679,58 TL"nin dava tarihinden, cezai şarttan dolayı 4.199,70 TL"nin 28.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, kar mahrumiyetine ilişkin fazla talep ile tenkis nedeniyle cezai şarta ilişkin fazla talebin reddine, birleşen dosyada ise davacının mahrum kalınan kar kaybı talebi ile ilgili herhangi bir belge sunulmayıp talebin ispatlanamadığı, 10.404,68 TL teminat alacağının davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinden görüldüğü üzere davalının cari alacağından mahsup edildiği, tüplerin iade edilmemesi nedeniyle depozito alacağının talep edilemeyeceği gibi ayrıca bu bedelin asıl dosyadaki davacının tüp bedeline ilişkin talebinde hesaplanan alacaktan da düşüldüğü, davalı tarafça sözleşmenin feshinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının mahrum kalınan kar, teminat bedeli ve depozito bedeline ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Davalı, birleşen dosya davacısı tarafından,bayilik sözleşmesi çerçevesinde verilen teminat mektubunun, davacı birleşen dosya davalısı tarafından irat kaydedildiği anlaşılmış olup,bilirkişi raporunda cari hesap alacağına karşılık irat olarak kaydedildiği belirtilmişse de,anılan raporda davalının cari hesap borcuna dair herhangi bir ayrıntılı incelemeye yer verilmemiş,teminat mektubunun iradının haklılığı hususunun tespiti mümkün olmamıştır.Mahkemece, söz konusu teminat mektubunun davalının hangi borcundan ötürü irat kaydedildiğine ilişkin bilirkişiye denetime elverişli şekilde inceleme yaptırılması ve buna göre hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle davalı-birleşen dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3)sayılı bentte belirtilen sebeplerle davalı-birleşen dava davacısı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.