9. Hukuk Dairesi 2014/30028 E. , 2016/3312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalıya ait iş yerinde 01/05/1998 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız ve sebepsiz feshedildiği 01/05/2011 tarihine kadar durak denetim görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığına yönelik ... girişi davalı tarafından yapılmadığını, aldığı en son ücretin aylık net 1.800,00 TL olduğunu, sabah seferlerinin başlamasını müteakip saat olan 06:00 da başladığı çalışmasına 14:00 a kadar ara vermeksizin devam ettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; şirketin yaklaşık 450 adet özel halk otobüsünün vekilliğini yapmakta olduğunu, tüm halk otobüslerinin çalışma esasları ile güzergahlarını ...’ nin belirlediğini, davacının şirkette çalışmadığını, davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı şirkete bağlı olarak ücret karşılığı iş görme edimini ifa ettiği yönündeki iddiasını ispat için davalı şirket adına kayıtlı... numarasını bildirerek... kartları ile telefon faturalarının ödeme makbuzlarını dosyaya sunmuş, ayrıca tanık dinletmiştir.
Mahkemece yargılama safhasında toplanan bilgi ve belgeler ile bilhassa davacı tarafça sunulan deliller ve taraf tanık beyanlarından, davacının özel halk otobüs duraklarında kahya (durak denetim görevlisi) olarak çalıştığı sabittir.
Dava konusu olayda asıl uyuşmazlık ise, davalı şirketin özel halk otobüslerinin işletilmesinde yönetim ve denetim yetkisini haiz olup olmadığı ve buna bağlı olarak işveren olarak kabul edilip edilmeyeceği, başka bir deyişle taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tarafça sunulan yazılı deliller ile taraf tanık beyanları ve ticari sicil kayıtlarından davalı şirketin İş Kanunu kapsamında işverenlik sıfatına haiz olduğu ve iş sözleşmesinin belirleyici unsurları olan ücret, iş görme ve bağımlılık kriterlerinin taraflar arasında sübut bulduğu anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip yargılama yapılması gerekirken yukarıda yazılı şekilde taraflar arasında, iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
