19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 17/06/2009 tarihinde 97.000 TL ticari taşıt kredisi kullanıldığını, davalılar ... ve ..."ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme imzaladıklarını, bir kısım taksitlerin vadesi geldiği halde ödenmediğini, bu sebeple Alanya 3. İcra Müdürlüğü 2014/9041 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu iddia ederek takibin devamı ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Davacı 08/03/2016 tarihinde bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile birlikte ıslah da bulunmuş, dava değerini 4.913,80 TL"den bilirkişi raporunda belirlenen toplam alacak miktarı olan 10.664,26 TL"ye yükseltmiş, harç makbuzunu dosyaya sunulmuştur.)
Davalı ..., davacı bankadan 97.000 TL taşıt kredisi kullandıklarını, kendisinin kefil durumunda olduğunu, borcun tamamının ödendiğini, kredi kullanılan aracın üzerine konulan rehinin de kaldırıldığını, bankaya hiçbir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini ve haksız takipten dolayı %40" dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, davalı şirketin davacı bankadan 97.000 TL, 60 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandığını, tüm borcu ödediklerini, ödeme sonrası kredi kullanılarak alınan taşıt üzerine konan rehininde kaldırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, hesaplandığı üzere faiz, fon ve vergilerle toplam kredi borcunun 139.443,71 TL olduğu, 07/01/2010 tarihinde bankanın kredi hesabını kat ettiği ve toplam borcu 77.771,07 TL olarak hesaplayarak davalı tarafa ihtarname ile bildirdiği, davalıların da bu hesabı kabul ettikleri ve borcu kapatma yoluna gittikleri, davalı şirket tarafından 14/01/2010 ve 29/01/2010 tarihlerinde toplam 73.398,52 TL ödeme yapıldığı, buna göre bakiye kredi borcunun 4.372,55 TL olduğu, takipteki asıl alacak ve fer"ilerine ilişkin hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI


Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bankacılıkta uzmanlığı olmayan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış ve raporunda açık matematiksel çelişki bulunduğu ve davalılar vekili tarafından bu rapora itiraz edildiği halde itirazı karşılayacak ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında davalıların davacıya borcunun 77.771,07 TL kredi borcu ve 464,52 TL kredi kapama FZ+VG masrafı olmak üzere toplam 78.235,59 TL olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Aynı şekilde davalı şirketin hesabına yatan para toplamının da 66.250,00 TL+12.150,00 TL+3.000,00 TL=81.400,00 TL olduğu saptanmıştır.
Bu durumda davalılar borçlarından daha fazla ödeme yapmış gözükmektedirler.
Ancak dosya içerisinde bulunan davalı şirket hesap hareketlerinde hesaba 66.250,00 TL yatırıldığı halde aynı anda hesap bakiyesinin 58.250,00 TL şeklinde oluştuğu görülmektedir. Bunun böyle olması için hesabın işlem tarihinde -8.000,00 TL olması gerekir.
Bilirkişi bu durumu ve sebebini raporunda açıklamadığı ve rapora yapılan itiraz mahkemece ek raporla karşılanmadığı için tahkikat eksik olmuştur. Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının tahkikatın tamamlanması için bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 18.03.2019