MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, CMK’nın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetildiğinde, hüküm tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı biçimde karar verilmesi,
Kanun"a aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’ nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, hapis cezasının ertelendiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hükmün 4. maddesindeki “51” ibaresinin çıkartılması ve hükmün 2. paragrafından sonra gelmek üzere,
“1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK"nın 51. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,
5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine,
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 7 ve 8. fıkraları gereğince, hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,”
ibarelerinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.